Unser Ernährungssystem ist einer der größten Verursacher von Treibhausgasen

Hitzewellen, Niederschlagsmangel, Überschwemmungen: Die Folgen der globalen Erwärmung haben schon heute negative Auswirkungen auf die Ernte-Erträge und gefährden die Lebensmittelversorgung. Das Ernährungssystem selbst ist dabei für bis zu einem Drittel der globalen klimaschädlichen Treibhausgas-Emissionen verantwortlich.¹ IPCC (2019): Climate Change and Land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. Online unter: https://www.ipcc.ch/srccl/download/ [16.05.2022] ²Crippa, M., E. Solazzo, D. Guizzardi, et al. (2021): Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions. Nature Food. Doi:10.1038/s43016-021-00225-9 doi:10.1038/s43016-021-00225-9 ³Xu, X., P. Sharma, S. Shu, et al. (2021): Global greenhouse gas emissions from animal-based foods are twice those of plant-based foods. Nature Food 2(9), 724–732. Doi:10.1038/s43016-021-00358-x Das sind etwa 18 Milliarden Tonnen pro Jahr. Oder anders gesagt: etwa 4- bis 5-mal so viele Treibhausgase, wie die gesamte EU in einem Jahr verursacht.⁴Europäische Umweltagentur (EEA, 2020): Total greenhouse gas emission trends and projections in Europe. Online unter: https://www.eea.europa.eu/ims/total-greenhouse-gas-emission-trends [13.08.2022] Das macht Ernährung zu einer der wichtigsten Stellschrauben im Klimaschutz.

Fleisch und Milchprodukte belasten dabei das Klima mit am stärksten: Mehr als die Hälfte der ernährungsbedingten Emissionen entsteht bei der Produktion tierischer Lebensmittel. Das liegt vor allem am hohen Ausstoß von Methan: Das Treibhausgas ist beinahe 30-mal so schädlich wie CO₂ und wird vor allem in den Verdauungsprozessen von Wiederkäuern und beim Ausbringen von Gülle freigesetzt.⁵IPCC (2014): Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, R. K. Pachauri and L. A. Meyer (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 151 pp. Online unter: https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ [10.08.2022]

Wie stehen Landwirt:innen zur Klimakrise?

„Der Klimawandel ist das, was unseren Landwirt:innen am meisten Sorge bereitet“, sagt Vanessa García Polanco, Federal Policy Director, National Young Farmers Coalition (USA). „Sie suchen aktiv nach Lösungen – und sind Wegbereiter:innen für den Umweltschutz.“

Die Interviewpartner:innen hoffen vor allem auf technologische Lösungen, um klimaschädliche Praktiken zu verbessern. Auch verstehen viele, dass sich mit der Umstellung auf alternative Proteine durchaus neue attraktive Geschäftsfelder ergeben. Demgegenüber stehen hohe Investitionskosten und sich verändernde Subventionen, die die Landwirt:innen häufig verwirren und überfordern.

Fermentation und kultiviertes Fleisch – attraktiv für Landwirt:innen?

Die Fermentation von Proteinen kann eine kosteneffiziente Möglichkeit sein, um funktionale Inhaltsstoffe und essbare Proteine in großem Maßstab herzustellen – nicht zuletzt auch deshalb, weil die benötigten Mikroorganismen zum Teil auf Nebenprodukten aus anderen Prozessen wachsen können. Das Problem: Jedes neue so erzeugte Protein muss einen langwierigen und teuren Zulassungsprozess durchlaufen.

Kultiviertes Fleisch trifft nach Aussagen der befragten Vertretungen eher noch auf Skepsis. „In den Köpfen der Farmer:innen sind alternative Proteine ein Nischen-Ding“, erklärt James Woodward, Nachhaltigkeitsbeauftragter bei Sustain UK. „Hinzu kommt eine kulturelle Hürde: Die Landwirt:innen nehmen diese Methoden nicht als Landwirtschaft wahr.“

Vertikale Landwirtschaft verbraucht weniger Fläche

Die vertikale Landwirtschaft kann eine realistische Alternative für die künftige Ausrichtung landwirtschaftlicher Betriebe sein. Die Methode nutzt übereinander gelagerte Ebenen für den Anbau und braucht keinen flachen, fruchtbaren Boden. Die Investitionskosten sind hoch, aber die Langzeit-Effekte können sich lohnen. Nicht zuletzt auch deshalb, weil ganzjährig geerntet und Prozesse leichter automatisiert werden können. Wer große Flächen zur Verfügung hat, könnte zudem Proteine in Algenanlagen produzieren, wie es beispielsweise mit Spirulina getan wird.

Regenerative Landwirtschaft erhöht Biodiversität

Hinter dem Begriff „regenerative Landwirtschaft“ verbirgt sich nicht eine konkrete Praktik, sondern ein System diverser Methoden und Prinzipien. Die Idee: Orientiert an den Kreisläufen der Natur wird so angebaut, dass sich Boden und Biodiversität dabei verbessern – und sich damit letztlich auch dauerhaft gute Erträge sichern lassen. Damit reduziert sich auch der übermäßige Einsatz chemischer Stickstoffdünger. Das befreit die Landwirt:innen nicht nur aus teuren Abhängigkeiten, sondern kommt obendrein der Umwelt zugute.

Größere Anteile der Wertschöpfungskette übernehmen

Die steigende Nachfrage nach pflanzlichen Alternativprodukten bedeutet auch eine steigende Nachfrage nach verarbeiteten Lebensmitteln. Die Weiterverarbeitung der pflanzlichen Rohstoffe findet jedoch meist nicht bei den Landwirt:innen selbst, sondern in den Produktionsanlagen anderer Unternehmen statt.

Illtud Dunsford, Bauer in Großbritannien und Geschäftsführer der Cell Ag Ltd., sieht hier unausgeschöpftes Potenzial vieler landwirtschaftlicher Betriebe, weitere Teile der Wertschöpfungskette bei sich zu verankern. So würde nicht nur ein größerer Teil der Gewinne vor Ort bleiben, sondern die Landwirt:innen würden auch ihr Produktportfolio breiter aufstellen.

Investitionskosten, Wissenslücken und Langzeitverträge

In den Interviews wurde immer wieder deutlich, dass Landwirt:innen das finanzielle Risiko einer Umstrukturierung nicht alleine tragen können. Langzeitverträge mit Abnehmern und andere Formen von Partnerschaften können helfen, das Risiko für die Umstellung auf alternative Eiweißpflanzen auf mehrere Schultern zu verteilen.

Hinzu kommt eine Lücke zwischen der Innovation an Universitäten und deren Umsetzung im täglichen landwirtschaftlichen Betrieb. Die interviewten Agrar-Organisationen betonen, dass Landwirtschaft ein sehr persönliches Thema sei, oft über viele Generationen einer Familie gewachsen. Neue Methoden etablieren sich am ehesten, wenn sie horizontal, also von Landwirt:in zu Landwirt:in, weitergegeben werden.

Transformation der Landwirtschaft funktioniert nur gemeinsam

Der „Amplifying Farmers’ Voices“-Report von ProVeg zeigt, dass viele Landwirt:innen mit Sorge auf die Klimakrise blicken und einer Umstellung ihrer Produktion aufgeschlossen gegenüberstehen. Der Anbau alternativer Eiweißpflanzen bietet ihnen die Möglichkeit, sich breiter aufzustellen, die sich verändernde Nachfrage zu bedienen, ihren ökologischen Fußabdruck zu verbessern und die Biodiversität auf ihren Flächen wiederherzustellen.

Was im Zuge der Interviews auch klar wurde: Die mit der Transformation einhergehenden Risiken dürfen nicht allein bei den landwirtschaftlichen Betrieben liegen. Deshalb arbeitet ProVeg mit Unternehmen entlang der gesamten Lebensmittel-Wertschöpfungskette – darunter Ingredients-Hersteller, Produzenten und Einzelhandel – um politische Rahmenbedingungen, flexible Langzeitverträge und ein offenes Teilen von Wissen und Erfahrungswerten zu fördern.

Zum kostenlosen vollständigen Report auf Englisch geht es hier: Amplifying Farmers’ Voices